"The Godfather Effect" asupra întregii culturi americane, declanşat de romanul lui Mario Puzo (1969), a fost mult amplificat de capodopera cinematografică imediat ulterioară: "The Godfather" ("Naşul" - 1972, Francis Ford Coppola). Fenomenul a inclus apariţia în Statele Unite, precum şi în limbile întregii lumi, a unor termeni italieni ca omertà, consiglieri, caporegime sau Cosa Nostra, iar personajul titular, Don Vito Corleone (interpretat magistral de Marlon Brando) a devenit sinonim cu mafia italiană. E semnificativ faptul că, pentru a realiza filmul, Coppola a fost nevoit să colaboreze chiar cu capii mafiei newyorkeze, atât pentru a se documenta, cât şi, mai ales, ca să preîntâmpine foarte posibilele represalii ulterioare.
Atât succesul de casă şi festivaluri, cât şi valoarea intrinsecă a filmului, au fost atât de mari, încât cuplul Puzo-Coppola a mai realizat două sequels, în 1974 şi 1990. Din toată trilogia "Naşului", primele două părţi sunt considerate ca făcând parte din cele mai bune filme ale tuturor timpurilor - şi, în siajul lor, genul producţiilor cu mafioţi n-a mai fost niciodată acelaşi.
Părerea ta
Spune-ţi părereahttps://www.facebook.com/BogdansBlog
Hm e cam gresita formularea . si contextul in care este pusa , se intelege ca 10 din cele mai semnificative exemple de filme care au depasit ca valoare cartile dupa care au fost ecranizate . Ori , e drept ca Dracula filmul din 31 e mai bun decat cartea dar nici nu e asagreu , cartea fiind destul de slaba , e drept iar ca Pe aripile vantului este un film mai bun decat cartea ( cam siropoasa ), de asemeni si in cazul Odiseea spatiala 2001, si Nasul filmele sunt mult peste carti , dar Nu acelasi lucru se poate spune despre Nimic Nou pe frontul de vest , Rebecca , si Zbor deasupra unui cuib de cuci , filme care se intampla sa fie preferatele mele din lista , dar chiar si asa nu au cum sa se ridice la nivelul capodoperelor literare din care s-au nascut.Pasarile si Psycho (primul) da acolo filmul e mult peste carte.Si de unde ideea ca ca putine filme se ridica la nivelul cartilor dupa care au fost ecranizate ? Eu pot sa dau fara sa stau pe ganduri foarte multe exemple in care cartea e muuult mai slaba decat filmul : Parfum de femeie , Fight Club, Seven ,O minte sclipitoare , Forrest Gump ,Frankenstein (primul), Viata secreta a albinelor , Lista lui Schindler astea venindu-mi in minte fara sa ma incordez de loc , dar mai sunt si altele.In general da este evident ca filmul este mai slab decat cartea.In final 2 vorbe pentru cei care nu au terminat inca de citit abecedarul , si acum se agita ca vai cum de nu sunt HP si LOTR in lista. Le raspund eu: Fiindca e vorba de filme si carti nu de comert cu ridicata .
Recunosc si sustin ca nu sunt o mare consumatoare si nici o mare admiratoare a filmelor vechi,fara culoare,cu actori ce joaca teatral si exagerat,cu actrite pline de mascara si inlacrimate ca un crocodil,cu scene lipsite de miscare si decoruri precare.Daca sintetizatorul si calculatorul reuseste sa creeze ambianta corespunzatoare in care se desfasoara actiunea imaginata de scriitor,il accept,il admir si il aplaud.
Am vazut filmele si citit cartile prezentate aici.Dracula-cel vechi-mi se pare penibil de la dinti si pana la freza(si ma refer la toate variantele).
Sinceritatea necesita curaj.