De cele mai multe ori, aşa cum e şi firesc, cartea precede filmul (şi nu e întrecută de el ca valoare). În ultima vreme, însă, s-a răspândit şi moda de a scrie câte un roman în urma unui film de succes (şi, aproape de regulă, iese o făcătură - cum s-a întâmplat şi cu serialul "Star Wars", al lui George Lucas). Există, totuşi, şi cazuri rare când romanul se scrie simultan cu realizarea filmului, şi ambele ies la fel de bune - şi la fel de influente. "2001: A Space Odyssey" ("2001: O odisee spaţială" - 1967, Stanley Kubrick) a schimbat radical faţa filmului SF - şi nu numai.
La prima vedere, au luat ochii efectele speciale cum nu se mai făcuseră niciodată - dar, dincolo de factorul vizual, Kubrick crease şi un spectacol cinematografic de mare stil, pe fondul unei poveşti SF extrem de consistente şi originale. Autorul acesteia, marele scriitor Arthur C. Clarke, a început să-şi convertească în roman scenariul imediat după începerea filmărilor, iar cartea sa rămâne la rândul ei unul dintre vârfurile de neegalat ale literaturii SF
Părerea ta
Spune-ţi părereahttps://www.facebook.com/BogdansBlog
Hm e cam gresita formularea . si contextul in care este pusa , se intelege ca 10 din cele mai semnificative exemple de filme care au depasit ca valoare cartile dupa care au fost ecranizate . Ori , e drept ca Dracula filmul din 31 e mai bun decat cartea dar nici nu e asagreu , cartea fiind destul de slaba , e drept iar ca Pe aripile vantului este un film mai bun decat cartea ( cam siropoasa ), de asemeni si in cazul Odiseea spatiala 2001, si Nasul filmele sunt mult peste carti , dar Nu acelasi lucru se poate spune despre Nimic Nou pe frontul de vest , Rebecca , si Zbor deasupra unui cuib de cuci , filme care se intampla sa fie preferatele mele din lista , dar chiar si asa nu au cum sa se ridice la nivelul capodoperelor literare din care s-au nascut.Pasarile si Psycho (primul) da acolo filmul e mult peste carte.Si de unde ideea ca ca putine filme se ridica la nivelul cartilor dupa care au fost ecranizate ? Eu pot sa dau fara sa stau pe ganduri foarte multe exemple in care cartea e muuult mai slaba decat filmul : Parfum de femeie , Fight Club, Seven ,O minte sclipitoare , Forrest Gump ,Frankenstein (primul), Viata secreta a albinelor , Lista lui Schindler astea venindu-mi in minte fara sa ma incordez de loc , dar mai sunt si altele.In general da este evident ca filmul este mai slab decat cartea.In final 2 vorbe pentru cei care nu au terminat inca de citit abecedarul , si acum se agita ca vai cum de nu sunt HP si LOTR in lista. Le raspund eu: Fiindca e vorba de filme si carti nu de comert cu ridicata .
Recunosc si sustin ca nu sunt o mare consumatoare si nici o mare admiratoare a filmelor vechi,fara culoare,cu actori ce joaca teatral si exagerat,cu actrite pline de mascara si inlacrimate ca un crocodil,cu scene lipsite de miscare si decoruri precare.Daca sintetizatorul si calculatorul reuseste sa creeze ambianta corespunzatoare in care se desfasoara actiunea imaginata de scriitor,il accept,il admir si il aplaud.
Am vazut filmele si citit cartile prezentate aici.Dracula-cel vechi-mi se pare penibil de la dinti si pana la freza(si ma refer la toate variantele).
Sinceritatea necesita curaj.