Altul dintre cele mai bune filme din istoria cinematografului (inclusiv din top-ten-ul meu personal), "One Flew Over the Cuckoo's Nest" ("Zbor peste un cuib de cuci" - 1975, Milos Forman), s-a bazat de asemenea pe un roman de mare valoare, publicat în 1962 de Ken Kesey - un autor contra-cultural care se considera situat între beatnik-ii din anii '50 şi hippies-ii anilor '60. Ambele opere propun viziuni revoluţionare asupra universului psihiatric. Kesey, care lucrase în schimbul de noapte la Spitalul Veteranilor Menlo Park, a ajuns la concluzia că pacienţii nu erau cu adevărat nebuni, ci doar inadaptaţi la convenţiile comportamentale din societate, iar Forman a dus substanţa poveştii mai departe, construindu-şi filmul ca pe o parabolă a totalitarismului (atât comunist, dată fiind originea sa cehă, cât şi, în plan mai subtil, american).
Una dintre principalele sale intervenţii asupra romanului a constat în mutaţia aplicată Şefului Bromden, naratorul, care rămâne cale de jumătate din film un personaj de fundal, închis în surdo-muţenia sa simulată, pentru a-şi atinge abia spre final statutul eroic - formulă care l-a nemulţumit pe Kesey, pe lângă distribuirea lui Jack Nicholson ca Randle Patrick McMurphy (rol în care el îl dorise pe Gene Hackman). Obiectiv vorbind, însă, adaptările lui Forman au fost absolut adecvate, demonstrând diferenţele majore dintre specificul literar şi cel cinematografic, iar cele două opere au influenţat decisiv mentalitatea faţă de problemele psihice, sociale şi politice ale lumii.
Părerea ta
Spune-ţi părereahttps://www.facebook.com/BogdansBlog
Hm e cam gresita formularea . si contextul in care este pusa , se intelege ca 10 din cele mai semnificative exemple de filme care au depasit ca valoare cartile dupa care au fost ecranizate . Ori , e drept ca Dracula filmul din 31 e mai bun decat cartea dar nici nu e asagreu , cartea fiind destul de slaba , e drept iar ca Pe aripile vantului este un film mai bun decat cartea ( cam siropoasa ), de asemeni si in cazul Odiseea spatiala 2001, si Nasul filmele sunt mult peste carti , dar Nu acelasi lucru se poate spune despre Nimic Nou pe frontul de vest , Rebecca , si Zbor deasupra unui cuib de cuci , filme care se intampla sa fie preferatele mele din lista , dar chiar si asa nu au cum sa se ridice la nivelul capodoperelor literare din care s-au nascut.Pasarile si Psycho (primul) da acolo filmul e mult peste carte.Si de unde ideea ca ca putine filme se ridica la nivelul cartilor dupa care au fost ecranizate ? Eu pot sa dau fara sa stau pe ganduri foarte multe exemple in care cartea e muuult mai slaba decat filmul : Parfum de femeie , Fight Club, Seven ,O minte sclipitoare , Forrest Gump ,Frankenstein (primul), Viata secreta a albinelor , Lista lui Schindler astea venindu-mi in minte fara sa ma incordez de loc , dar mai sunt si altele.In general da este evident ca filmul este mai slab decat cartea.In final 2 vorbe pentru cei care nu au terminat inca de citit abecedarul , si acum se agita ca vai cum de nu sunt HP si LOTR in lista. Le raspund eu: Fiindca e vorba de filme si carti nu de comert cu ridicata .
Recunosc si sustin ca nu sunt o mare consumatoare si nici o mare admiratoare a filmelor vechi,fara culoare,cu actori ce joaca teatral si exagerat,cu actrite pline de mascara si inlacrimate ca un crocodil,cu scene lipsite de miscare si decoruri precare.Daca sintetizatorul si calculatorul reuseste sa creeze ambianta corespunzatoare in care se desfasoara actiunea imaginata de scriitor,il accept,il admir si il aplaud.
Am vazut filmele si citit cartile prezentate aici.Dracula-cel vechi-mi se pare penibil de la dinti si pana la freza(si ma refer la toate variantele).
Sinceritatea necesita curaj.