Concursul de scenarii al CNC, contestat de un membru al juriului

Răzvan Georgescu, membru în comisia de evaluare a scenariilor de documentar a prezentei sesiuni organizate de Centrul Naţional al Cinematografiei, trimite o scrisoare ministrului culturii Kelemen Hunor acuzând "grave vicii de procedură" în desfăşurarea concursului. Mai mult, regizorul Răzvan Georgescu precizează în chiar paragraful introductiv al scrisorii sale că de aceste vicii "se face răspunzător domnul Eugen Şerbănescu, director general al CNC" şi cere anularea rezultatelor acestei sesiuni de finanţare a proiectelor de documentar.

Viciile de procedură descrise pe larg în scrisoarea ataşată acestui articol l-au făcut pe Răzvan Georgescu să nu semneze hotărârea comisiei de selecţie care certifica selecţionarea proiectelor pentru faza de finanţare, decizie explicată şi într-o scrisoare depusă la secretariatul CNC. Să amintim că exact aceeaşi decizie a luat Cristian Mungiu în 2008, când a fost membru în comisia de evaluare a proiectelor de lungmetraj ficţiune, decizie comentată de Răzvan Georgescu şi în scrisoarea sa de protest, care poate fi citită mai jos.

Unul dintre principalele puncte atinse de autorul scrisorii sunt criteriile de alegere a membrilor comisiei, fără nicio legătură cu apropierea lor de genul documentar, dar şi faptul că acestora nu li se cere să justifice alegerea proiectelor câştigătoare. Regizorul mai aminteşte şi de diferenţele prea mari între notele acordate de el şi cele ale colegilor săi de comisie, obiectivitatea acestora ridicându-i "mari semne de întrebare".

Contactat de Cinemagia, Eugen Şerbănescu a declarat că "nu a fost niciun viciu de procedură. În comisie au mai fost doi membri, iar aceştia nu au observat niciun viciu. Domnul Georgescu a semnat toate actele şi, la sfârşit, când a văzut că nu-i convin rezultatele, nu a mai vrut să semneze".

Mai mulţi membri ai diverselor asociaţii de producători de documentare din România, printre care Florin Iepan şi Alexandru Solomon, se vor întâlni luni cu ministrul Kelemen Hunor într-o încercare de rezolvare a acestui conflict înainte de anunţarea rezultatelor finale de către CNC.

Mai jos textul complet al scrisorii trimise de Răzvan Georgescu:

"In atentia MINISTERULUI CULTURII, CULTELOR si PATRIMONIULUI NATIONAL

Dnului Ministru Kelemen Hunor

Subsemnatul, RAZVAN GEORGESCU, regizor si producator de filme documentare, membru al comisiei de selectie proiecte de film documentar in cadrul concursului de proiecte organizat de CNC in sesiunea de primavara 2010, va solicit pe aceasta cale interventia in scopul anularii concursului aflat in derulare, concurs deja grevat de nenumarate vicii de procedura, care au influentat modul de evaluare al proiectelor inscrise in concurs, vicii de care se face raspunzator domnul Eugen Serbanescu, director general al CNC

Urmare a modului in care s-a derulat etapa a doua (de selectie) a proiectelor de film documentar inscrise in concurs, in ziua de 20.07.2010, nu am semnat hotarirea comisiei de selectie care certifica selectionarea proiectelor pentru faza de finantare. Am depus o scrisoare prin care imi justificam decizia aceasta, la secretariatul CNC cu nr. de inregistrare 2995/21.07.2010.
Motivatia mea de a nu semna este una simpla si tine de sesizarea unor deficiente procedurale ale desfasurarii concursului care contravin pe fond Regulamentului de concurs.

In fapt, problemele pe care doresc sa vi le supun atentiei sint:

1. Diferente suspect de mari intre notele acordate de subsemnatul si ceilalti membri ai comisiei
Faptul ca exista discrepante intre notele mai mici pe care le-am acordat unor proiecte (cistigatoare ale concursului) si notele celorlalti membri ai comisiei nu este neaparat un lucru neobisnuit (evaluarea e subiectiva), dar am mari semne de intrebare asupra criteriilor de evaluare si a obiectivitatii celorlalti colegi.

Spre exemplu:
proiectul cistigator a fost notat cu 5 (de catre mine) si 8 sau 9,5 de catre ceilalti colegi
proiectului aflat pe locul 2 i-am acordat nota 5.88, celelalte note primite fiind 10 si 9.27
proiectul aflat pe locul 4 (regizat de un fost membru in Consilul de Administratie al CNC) a primit notele 4.38 (Razvan Georgescu), 9.5 si 9 (ceilalti colegi)
un alt proiect a fost notat de catre mine cu 9.75 dar a primit notele 4.29 si 5.50 din partea celorlalti membri ai comisiei

Din experienta mea in alte comisii europene de evaluare de proiecte, nu mi se pare normal ca membrii comisiei sa nu fie obligati prin Regulament sa justifice notele lor printr-un referat scris pentru fiecare proiect evaluat conform criteriilor stipulate in fisa de evaluare (asa cum este practica europeana) si care sa poata fi ulterior pus la dispozitie aplicantilor, daca acestia il solicita.

Acest document scris reprezinta, dupa parerea mea unicul criteriu serios de evaluare a prestantei membrilor juriului si materializarea serviciului pe care ei il ofera CNC-ului in schimbul onorariului stabilit conform contractului de prestari servicii. Totodata el poate reprezenta si pentru CNC un criteriu de valoare si un instrument util si ajutator pentru numirea membrilor juriilor in comisiile de selectie urmatoare.

2. Incalcari ale Regulamentului de concurs - procedura legata de desfasurarea etapei a doua a concursului

a) Conform art 21. (4), comisia de selectie ar fi trebuit sa primeasca la finalizarea evaluarii scenariilor, plicurile sigilate conform art.28 alin (5) si (6).
Comisiei nu i-au fost insa aratate acest plicuri la nici un moment al desfasurarii sedintei si ele nu s-au deschis in prezenta noastra.

b) Conform Art. 35 (3), “membrii comisiilor de selecţie vor întocmi fişe de evaluare, conform Anexei nr.10, pentru fiecare proiect cinematografic în parte, promovat în această etapă a concursului”
In fapt, membrii comisiei nu au intocmit nicio fisa de evaluare, Dnul Eugen Serbanescu inminind personal unui singur membru al comisiei, Dnul Doru Mitran, lista cu punctajele intocmite de secretariatul tehnic al concursului. La repetatele mele cereri de a primi si eu o copie a acestui punctaj (pe baza caruia sa pot intocmi fisa de evaluare, conform Regulamentului) mi s-a raspuns evaziv ca lista mai sufera modificari (sic!).

c) Potrivit Art 35, membrii comisiei trebuiau sa analizeze „dosarele de proiecte ale căror scenarii  au fost selecţionate şi promovate în baza mediilor finale obţinute potrivit prevederilor prezentului Regulament.”
In fapt, lucrurile au stat pe dos, nu a existat nicio analiza, si am fost invitati sa semnam deja fisele de evaluare gata intocmite de secretariatul tehnic al concursului care priveau detaliile intocmirii punctajului referitor la calitatea regizorului si a producatorului

d) Regulamentul in vigoare nu face nicio mentiune referitoare la prezenta directorului general al CNC in timpul sedintei comisiei de selectie, ci doar in cursul fazei finale a concursului, cea de finantare, cind directorul general, impreuna cu Consiliul de Administratie, decid asupra finantarilor acordate.
In fapt, Dl. E. Serbanescu a adus personal dosarele de proiect in incaperea unde comisia delibera, dl. Serbanescu personal ne-a pus in fata fisele de evaluare spre semnare, dl. Serbanescu a inminat domnului Doru Mitran lista cu punctajele secretariatului tehnic si a refuzat sa-mi inmineze si mie aceasta lista iar la final a refuzat sa-mi inmineze clasamentul general si o copie a hotaririi comisiei, pe care am refuzat sa o semnez.
Consider astfel ca am fost subtil manipulati inspre aplicarea unei anume proceduri care contravine literei Regulamentului. Prin presiunea care s-a exercitat asupra noastra de a semna fisele de evaluare intr-un stadiu incipient al intrunirii comisiei, am fost indusi in eroare si am fost pusi in fata unui fapt implinit.

Datorita acestei evidente manipulari, consider ca am procedat gresit semnind in pripa fisele care ne-au fost puse in fata inca de la inceputul sedintei, dupa deschiderea plicurilor (de catre nu stiu cine!). La acel moment, am considerat propunerea dnului E.S de a semna fisele drept o luare de cunostinta a punctajului tehnic si nicidecum o validare in alb a acestor punctaje calculate in prealabil.
Ca dovada, atunci cind am cerut ulterior analiza anumitor dosare am descoperit citeva greseli de punctaj. Corectura lor a dus in cel putin un caz la propulsarea unui proiect in zona celor cistigatoare.

3. Concluzii
Daca prima etapa de evaluare a scenariilor a decurs corect si normal, consider ca in etapa a doua nu a existat niciun fel de analiza reala a dosarelor de concurs.
In consecinta, consider ca au fost incalcate grav prevederile Art. 35-37 din Regulament astfel incit nu am semnat hotarirea comisiei de selectie.

Desi la precedentul concurs au existat semnale clare in ce priveste interpretarea aleatoare si disfunctionala a modului in care producatorii au intocmit declaratiile din dosarul de proiect, nu a avut loc nicio analiza reala a dosarelor. Faptul ca dl. Eugen Serbanescu a pus la dispozitia juriului dosarele proiectelor in aceeasi clipa cu solicitarea de a semna fisele de evaluare efectuate de catre Secretariatul tehnic a dus la o situatie confuza.

Nu este oportun ca juriul de scenarii sa legitimeze punctajul efectuat de catre secretariatul tehnic fara sa aiba la dispozitie un timp necesar pentru a evalua in mod profesional dosarele de proiect. Secretariatul tehnic a lucrat 4 saptamini la evaluare iar comisia de selectie a avut la dispozitie o dupa amiaza. In plus, in Regulament, nu exista nicio prevedere referitoare la data-limita pina la care comisiile urmeaza sa lucreze, deci nu inteleg precipitarea cu care am fost obligati in ziua de 20.07.2010 sa semnam fisele de evaluare si hotarirea comisiei.
Opinez ca analiza dosarelor la care face referire Regulamentul putea sa aiba loc in decursul mai multor sedinte asa incit sa nu fim obligati sa luam hotariri, poate gresite si bazate pe date interpretabile.

Tinind cont de experienta recenta pe care am avut-o in calitate de lector evaluator al Programului MEDIA al U.E. pentru concursul de dezvoltare scenarii, de beneficiar in calitate de producator si regizor de filme documentare al mai multor finantari de la diverse fonduri cinematografice europene, germane precum si romanesti (CNC) , apreciez ca modul in care CNC a inteles de data aceasta sa aplice dispozitiile Regulamentului si sa se implice in conducerea sedintei Comisiei de selectie este unul extrem de periculos, care risca sa duca tot concursul in derizoriu.

Am raspuns pozitiv la solicitarea de a deveni membru in comisia pentru film documentar din dorinta sincera de a descoperi si promova proiecte bune care sa faca cinste cinematografiei romane. Din pacate, aceasta experienta imi lasa un gust amar.

Desi deciziile comisiilor de film documentar de la sesiunile anterioare au promovat proiecte deseori meritorii, imi exprim indoiala serioasa ca proiectele care au fost selectionate astazi vor continua aceasta buna traditie. Este greu de inteles cum niste proiecte – in opinia mea - neinspirate ale unor realizatori fara nicio reusita notabila in zona filmului documentar  sunt propulsate intre cistigatori (un regizor si producatorul lui chiar cu doua proiecte -pe locurile 1 si 3!) in timp ce proiectele unor cineasti cunoscuti, cu o cariera apreciata in zona filmului documentar, sint pozitionate in clasament departe de locurile fruntase.

Doresc sa va reamintesc observatiile lui Cristian Mungiu, adresate Ministerului Culturii si mass-mediei imediat dupa incheierea concursului din 2008. Din pacate, toate sint inca extrem de valabile si in prezent.
“- Nu exista criterii pentru alegerea lectorilor de scenarii. Modalitatile de a evalua competenta potentialilor membri lipsesc. Dar chiar si asa, daca cei care isi asuma aceasta sarcina publica de a citi si aprecia ar face-o dupa priceperea lor insa cu perfecta onestitate, rezultatele ar trebui acceptate. Din pacate insa, cei ajunsi in aceasta comisie de lectura reprezinta in multe cazuri in mod fatis interesele celor care i-au trimis. Pot aparea situatii cind lectorii sint supusi rugamintilor, presiunilor, interventiilor, amenintarilor si santajelor. Dupa aprecierea mea, acesta este aspectul cel mai grav si inacceptabil al modului in care se desfasoara in prezent concursul.
- Procedural, discutiile membrilor comisiei de selectie si discutiile acestora cu Directorul General al C.N.C. nu se inregistreaza pe suport audio si nu se consemneaza intr-un document scris si semnat, ceea ce face ca, in final, nimeni sa nu poarte nici o raspundere pentru chestiunile comunicate verbal.”

In incheiere, doresc sa va solicit implicarea personala in evitarea unei situatii care nu face cinste cinematografiei romane. Potrivit Art. 17 din Regulament, nerespectarea unor proceduri din Regulament poate fi contestata la CNC, dar sansele de reusita ale acestor contestatii cred ca sint minore, din moment ce tot CNC va numi o comisie de solutionare a contestatiilor.

Asa incit, va propun respectuos sa alcatuiti o comisie ministeriala de analiza a desfasurarii concursului care sa ateste disfunctionalitatile pe care le-am sesizat. De asemenea, sa solicitati CNC o re-analizare a scenariilor inscrise in concurs, de catre o alta comisie, care sa lamureasca diferentele suspect de mari intre notele acordate de subsemnatul si ceilalti membrii ai comisiei precum si o verificare atenta si obiectiva a punctajului acordat de catre Secretariatul tehnic.

Cred ca se impune un demers radical legat de stoparea acestui concurs, deja grevat de disfunctionalitati majore. Sinteti singurul care poate lua o decizie inspre binele filmului romanesc.
Cu stima si incredere,

Razvan Georgescu
Regizor/producator"