Hobbitul: experienţa 48 de cadre pe secundă în România

de Gloria Sauciuc în 16 Dec 2012
Hobbitul: experienţa 48 de cadre pe secundă în România

Hobbitul: O călătorie neaşteptată rulează în premieră în România, trei dintre cinematografeoferind spectatorilor vizionări la un frame rate superior, adică la 48 de cadre pe secundă: este vorba despre Grand Cinema Digiplex Băneasa, Cinema City Cotroceni şi Cinema City Sun Plaza din Bucureşti. Cinemagia a urmărit filmul la 24 de cadre pe secundă (în sala Samsung IMAX din Bucureşti) şi la 48 de cadre (în programul de pe Cinemagia.ro semnalate cu "hfr") pentru a face o comparaţie şi a cerut părerea spectatorilor ieşiţi de la primele proiecţii 48 fps.

"Framerate-ul viitorului" dă o limpezime şi claritate imaginii, fără discuţie, dar aveţi grijă la ochelarii 3D pe care îi achiziţionaţi. Chiar dacă aceasta nouă tehnologie nu necesita ochelari 3D speciali, după cum ne-au spus reprezentanţii Grand Cinema Digiplex, unele lentile ar putea să denatureze percepţia tocmai pentru că întunecă imaginea. Am purtat la proiecţia 48 fps ochelari polarizaţi liniari, cu rame negre, din plastic. Imaginea pe ecran IMAX, cu ochelari 3D IMAX (probabil tehnologia cu obturatoare LCD) a fost semnificativ mai luminoasă. Vezi aici mai multe detalii despre ochelarii 3D. E posibil şi ca un ecran de tip "silver screen", deţinut de Grand Cinema Digiplex, să fie o valoare adăugată la capitolul luminozitate.

Ce m-a amuzat este că, deşi Peter Jackson a filmat cu 48 de cadre pe secundă, nu a gândit scenele din plan îndepărtat - ce aveau să se vadă mai clar - la 48 de cadre pe secundă. Adică, la scenele de luptă, nu prea este acţiune în planul îndepărtat. Personajele nu se prea mişcă în cadru şi nici nu sunt extrem de clare.

Dincolo de limpezimea aproape ireală a imaginii, diferenţele între cele două formate - hfr (high rate frame) şi 24 cadre pe secundă sunt aproape insesizabile. Cinematografele de la noi fie au introdus un ansamblu în proiectorul deja deţinut, care să-i permită acestuia să redea imagini hfr.

Iată, mai jos, primele reacţii ale spectatorilor, intervievaţi de Cinemagia imediat după proeicţia Hobbitulului în format hfr:

Costin, de 33 de ani, a mers special la o proiecţie high frame rate în Sun Plaza din Bucureşti, şi a declarat după film: "se mişcă altfel totul, ca la un LED TV, foarte real, foarte smooth; totuşi, e obositor şi cu 3D si cu 48 fps, dar e o experienţă"... Ştefan, de 44 de ani, a venit special pentru proiecţia de 48: "am aflat pe internet că se vede mai bine, dar nu mi s-a părut, nici n-am ştiut ce să urmăresc". Bogdan, de 18 ani, rugat să facă o comparaţie între cele două formate, a spus: "mi s-a părut aceeaşi chestie, poate un pic mai intens..." Cristina, de 39 de ani, nu ştia că vizionarea la care şi-a luat bilet e cu un framerate mai ridicat, dar când a fost întrebată a raspuns "acum, că mă întrebaţi şi că spuneţi de îmbunătăţirea tehnică, îmi dau seama că parcă imaginea era mai bună". Dana, de 31 de ani, s-a plâns că i s-au înroşit ochii şi a zis că "nu mai merge niciodată la 48 fps".

Laurenţiu, de 32, a văzut filmul în format hfr ("high frame rate") la Cinema City din Afi Cotroceni şi a declarat pentru cititorii Cinemagia: "mişcările sunt nenaturale, ca în piesele alea de teatru filmate; se mişcă mai repede; nu e mişcarea aia soft cu care suntem obişnuiţi în filme... La început pare ciudată mişcarea asta, dar te obişnuieşti cu timpul (în 3 ore...). Nivelul de detaliu e mare, şi mulţi zic că se datorează faptului că e la 48 fps; eu nu cred asta, cred că se datorează mai degrabă tehnologiei care a avansat foarte mult şi felului cum a fost filmat; nu prea ai cum să-ţi dai seama, ar trebui să văd şi în varianta 24 fps pentru comparaţie. 48 fps contează însă foarte mult la limpezirea scenelor cu animaţii rapide, unde sunt multe obiecte mari în mişcare; în 3D normal s-ar fi blurat totul, aici se vede însă ok. Iar filmul are multe scene din astea, în lupta finală, prin mină - când se mişcă "camera" prin labirintul ăla. Probabil că fără 48 fps nici nu ar fi putut fi "filmate" atât de aproape scenele alea (din mijlocul lor), şi cred că Jackson a şi introdus scenele respective în mod special, tocmai ca să demonstreze ce poate face la 48 fps". Laurenţiu concluzionează: "48 fps e un compromis: mişcare nenaturală care necesită adaptare şi care poate fi obositoare pentru unii Versus claritatea mişcărilor de obiecte 3D văzute de aproape".

Regizorul Peter Jackson însuşi a vorbit despre ce înseamnă vizionarea la 48 de cadre pe secundă. Iată ce declara regizorul despre noul framerate.

"Arată aproape ca o proiecţie la viteză normală, însă imaginea are îmbunătăţiri uriaşe în ceea ce priveşte claritatea şi fineţea. La 24 de cadre pe secundă pare ok - şi am văzut mii de asemenea filme în ultimii 90 de ani - însă adesea imaginea e în ceaţă în unele cadre în care apar mişcări rapide, iar dacă se mişcă repede camera, imaginea poate trepida sau mişcările pot părea sacade, ca într-o lumină stroboscopică. Filmarea, şi apoi proiecţia unui film la 48 de cadre pe secundă, înlătură aceste probleme. Iniţial, viteza de 24 cadre pe secundă a fost aleasă prin prisma cerinţelor tehnice ale sunetului, posibil viteza minimă la care coloana sonoră avea fidelitate. De asemenea, o viteză mai mare ar fi implicat probleme legate de costul filmului.

Doug Trumbull a dezvoltat şi promovat, acum 30 de ani, o tehnică având 60 de cadre pe secundă într-un proces numit ShowScan. Rezultatele erau bune, dar din nefericire tehnica nu a fost adoptată pe scară largă, lucru de înţeles datorită costului ridicat de a filma un număr mare de role de film (costul se ia în funcţie de lungimea rolei, 0,33 m fiind echivalentul a 18 cadre) şi datorită dificultăţilor legate de proiecţia în cinematografe. Aşadar, viteza de 60 de cadre pe secundă nu a fost fezabilă pentru filmele normale. în schimb, majoritatea proiectoarelor digitale actuale pot funcţiona la 48 de cadre pe secundă, cu nişte upgrade-uri la serverele digitale. După teste la 48 respectiv 60 cadre pe secundă, diferenţa între ele este aproape imposibil de sesizat, însă diferenţa de calitate comparativ cu 60 cadre pe secundă este semnificativă. Un spectator se va obişnui foarte repede cu noul aspect, care pare mai viu şi mai confortabil de urmărit".

Părerea ta

Spune-ţi părerea
djinjis pe 16 decembrie 2012 19:22
The Independent calls the 48FPS look "kitsch and alienating"

The Telegraph goes a step further: "The unintended side effect is that the extra visual detail gives the entire film a sickly sheen of fakeness: the props look embarrassingly proppy and the rubber noses look a great deal more rubbery than nosey

SakuraBlack90 pe 16 decembrie 2012 21:38
Este normal sa fie asa. Trebuiau sa foloseasca FPS variabil cu viteza mare doar pentru scenele cu miscare. In mod normal un FPS mare este mai relaxant dar se pare ca nu este si cazul acestei tehnologii 3D. Am vazut ceva inregistrari cu FPS variabil de F1 si au fost ok pentru ca nu erau nici 3D si nici nu aveau nevoie sa ascunda recuzita. Imi place ca unii se ingramadesc si dau multi bani sa fie cobai.
Chelbos pe 16 decembrie 2012 20:57
deci, cum a fost filmul? sa merg sa-l vad?
Ovidiu239 pe 16 decembrie 2012 21:03
du-te sa-l vezi, dar sa nu te astepti la un film mai bun decat Stapanul Inelelor;)
StaRMovie pe 2 ianuarie 2013 13:07
Corect!
Manusa pe 16 decembrie 2012 21:22
Mie mi-a placut si cred ca, aceasta trilogie va fi la fel de buna ca si Lotr. Merita vazut, pt mine a fost un film de nota 10.
Bayard pe 16 decembrie 2012 22:56
Nu inteleg cum unii oameni nu si-au dat seama de diferenta.... este posibil sa nu fie chiar cum trebuie in cinematografele noastre??? Cei din State au comentat ca diferenta este uriasa, multi dau vina chiar pe 48fps pt cronicile proaste... o sa-l vad si eu weekendul viitor la frecventa mai mare.... pana atunci doar citesc parerile altora.
ha.drian pe 16 decembrie 2012 23:30
e diferenta ca de la cer la pamant... miscarea e mult prea fireasca. Am vazut ambele variante. Claritatea de la 48 fps te innebuneste, e ceva iesit din comun. cu 24 fps e in regula exact cum am fost obijnuiti intodeauna sa vedem un film la cinema, insa lipsesc detaliile de la HFR. avantaje si dezavantaje.
legolas05 pe 17 decembrie 2012 00:09
filmul e super fain,as vrea sa il vad si eu in 48 fps
Skynet.Zbenga pe 17 decembrie 2012 01:56
Eu l-am vazut la 48 fps si dupa cum spun toti, exista avantaje si dezavantaje.
Un dezavantaj ar fi ca HFR da "falsitate" filmului si viteza pare mai mare (asta poate fi considerata ca fluiditate, deci ar fi ceva pro).
Iar ca avantaj, pot spune ca imaginea e mult mai clara (se vede orice detaliu) si vie.
48 fps tine de subiectivitate, zic eu

africanus pe 17 decembrie 2012 08:23
Intradevar a fost superb, un film ce te captiveaza si te tine in suspans pana la ultimul minut, de abia astept sa vad continuarile anii urmatori. Nu-l ratati ca nu stiti ce pierdeti!!
cristi23 pe 17 decembrie 2012 12:19
mi-ar fi placut sa il vad si eu in formatul 48 de f pe secunda........sa vad macar diferenta......
datsu pe 20 decembrie 2012 21:17
am vazut filmul aseara si sincer ma asteptam la mai multa actiune, mie unu mi s-a parut o mica comedie, eu unu sunt dezamagit de film, chiar ma asteptam sa vad ceva mai multa actiune, oricum asteptam partea a 2-a
AeroX pe 20 decembrie 2012 23:01
L-am revazut in seara asta in HFR(48fps). Da, impartasesc opiniile altora. Util la 3D in miscare, chiar daca in unele momente nu pare adecvat pentru miscarile personajelor, mai ales primele minute din film, in casa lui Bilbo. Insa pentru scene de lupta, mai ales cele din cavernele goblinilor e chiar foarte util intrucat nu se mai vede "blurat".
alex_il_fenomeno pe 4 ianuarie 2013 19:56
Nu cred ca voi avea ocazia sa il urmaresc in HFR, insa am mari asteptari de la el!
Tyybi1 pe 28 august 2013 22:15
Super
Tyson_Kyd pe 15 octombrie 2013 10:25
A iesit uimitor .
Tyybi1 pe 2 mai 2016 21:29
Un articol foarte interesant!

Spune-ţi părerea

Pentru a scrie un comentariu trebuie să fii autentificat. Click aici pentru a te autentifica.
jinglebells