"El Laberinto del Fauno"

[Lecart]

de ce este tocmai Ofélia mostenitoarea principatului subteran? De ce e häräzitä salvarea acestuia tocmai acum si aici, si tocmai în relatie cu acest episod al vânätorii de comunisti? De ce elementul cheie va fi tocmai fratele ei - fiul Reginei (a cärei "îngemänarä" teresträ moare la nastere) si al maleficului absolut?

Interpretarea mea.

1. Ofelia nu este mostenitoare. Este pur si simplu forma pamanteasca in care Fiica Imparatului se regaseste (se intoarce). Apetitul (exagerat al) micutei pentru basm, pentru fantastic este intocmai o conditie petru predispozita sa fata de fantezia salvarii regatului.

2. Acum si aici, pentru ca e vorba de ultimul portal (ultimul labirint) catre Imparatie, ultima sansa - ca in orice basm.

3. Esentiala este insemnatataea micutului ptr Ofelia, nu pentru scena. pe cine sa (mai) iubeasca Ofelia date fiind imprejurarile? Sangele ei, si motivul pentru care mama ei si-a dat viata.

[aayana]

Urmeaza sa-l vad si eu in curand, nu i-as fi facut download daca nu as fi citit atat de multe lucruri "de bine" despre el. Urmeaza sa pun cap la cap teoria cu...practica.

[RinTinTin]

Un film foarte tare, lucrat la maxim. Del Toro rocks.

[ZENO]

Zece clase peste Eragon sau alte cirpeli cu bugete enorme. Din pacate marketingul isi spune cuvintul. E in fimul asta ceva diferit de fantezia americana. E ca o voce diferita, e ca Franta inainte de Sarkozy .

[Pauline Kael]

Filme pe care n-as fi vrut sa le vad

"Labirintul lui Pan" a fost o poveste trasa rau de par.Multi au zis ca ideea cu transpunerea alternativa a perioadei reale a Razboiului Civil si a celei de basm macabru nu a fost buna.Eu cred ca a fost o idee buna,dar slab sustinuta.Dialog si intriga aiurea,adica anoste.Cel mai mult m-a dezgustat ca ,desi filmul ar fi putut sa sensibilizeze sau sa te faca sa retii ceva din el,a colcait si mustit(cred ca lui Del Toro i-a lasat gura apa) de violenta inutila.Ca orice spectator,accept si cer violenta in filme,dar numai daca ea are un scop,si nu trece LIMITA.Aici s-a trecut rau de tot:nu m-a deranjat cand capitanul l-a omorat pe omul ala nevinovat prins cu tatal lui la vanat de iepuri,omorat cu salbaticie,cu fata stalciata de o sticla sparta(nebunia poate da forte neobisnuite).Dar ,continuand pe tema asta s-a exagerat.Nu mi-a placut si n-am inteles de ce Mercedes trebuia sa arate ca si ea e sarita cand i-a taiat gura si obrazul capitanului cu un cutit bagat in gura..La fazele cu tortura,se putea renunta si realiza mai subtil niste cadre.Pe urma in lumea de basm,broasca aia care vomita gandaci era chiar fara rost,adica"nu va uitati copii,filmul nu e pt voi ,e tembel".Pe urma monstrul care manca copii,bine realizat cu "mainile care vad",dar inutil de scarbos,si imaginile satanice de pe pereti cu copii si bebelusi mancati,si zanele sfasiate de el, ca pe Animal Planet, felinele pe antilope.Iar faza de la sfarsit cu fetita impuscata in burta si moarta n-a avut nici un sens metaforic...A murit degeaba.Ce e trist,e ca filmul are un succes nebun la public si culmea! la critici.Imi explica cineva?
Sin City.La Sin City am oscilat.Imediat dupa ce l-am vazut ,nu mi-a placut,mi-a lasat o senzatie de usoara greata,amestecata cu plictis si dezamagire.Pe urma am zis,ce naiba,sa fiu in trend,merge,sa le zic si altora sa-l vada si sa ia teapa.Dupa benzi desenate ,am vazut filme cu ...
Am vazut filme realizate ca imagine mai bine,primul a avut ideea cu alb -negru si pata de culoare ,Spielberg in "Lista lui Schindler",un film adevarat.Sparcurile de culoare erau interesante in Sin City ,dar filmul arata ca un videoclip si atat.Plin de curve,asasini,psihopati,dereglati mintal.Filmul s-a bazat pe ajutorul direct al lui Tarantino(s-a cam saturat lumea de tarantinei),de actorii(buni) ai lui Tarantino,si pe firul epic care se deruleaza cu o viteza ce te face sa vrei sa-l urmaresti pe tot,desi dramatismul e de suprafata.
In SIn City sunt canibali,preoti asasini si canibali,personaje sinistre CARE PAR REALE si nimic nu inspaimanta mai tare decat realul si nu inspira pe nebunii din realitate..decat filme de-astea ,care se joaca cu mintile noastre.M-a mai dezgustat faptul ca s-a pomenit de pedofilie si ca personajul care arata SF era pedofil.Lucrul asta e tabu,mai ales ca filmul nu avea nimic moralizator in el ca sa poti vb de asa ceva.S-a spus ca personajul modificat genetic avea sange galben si era aiurea.Nu m-a deranjat sangele galben fosforescent,mi-a placut ideea chiar,dar m-a dearnjat ca s-a depasit limita unui scenariu pataologic si jalnic,vezi canibalism,pedofili,fara a explica sau a avea un mesaj uman,doar ca simple curiozitati si ...normalitati.
Cred ca lumea cauta prea mult exces si patologic in filme,sau s-a obisnuit cu ce i se serveste.Prea mult s-a obisnuit si asta e semn de alienare.

[tailgunner]

Pauline, e fix invers ... in Sin City si personajele si violenta sunt cartoonish ..de-aia pot sa curga rauri de singe si sa zboare membre taiate, ca nu i se face nimanui rau (ca in Kill Bill, de altfel). Pe cind in Labirintul lui Pan, acolo violenta e reala, si cind ii sparge omului aluia fata cu sticla simti fiecare lovitura in stomac. Deci ...vitsavercea

[Pauline Kael]

N-ati inteles nimic.Se poate ca expunerea mea sa fi fost subiectiva(parerile astea le-am scris mai demult,cand am vazut filmele).In amandoua filmele este prea multa violenta degeaba.
M-au socat si degustat faptul ca in " Labirint.." se face apel la tot felul de monstruozitati,la tortura,la imagini gretoase,se amesteca realul cu imaginarul intr-un mod nereusit.
Daca v-a placut dvs si majoritatii nu inseamna ca trebuie sa-l inghit si eu.Sunt de fapt doua filme intr-unul,care n-au nici o legatura si se finalizeaza inutil cu moartea fetitei.
"Sin City" nu mi-a placut ca ideea de pedofilie era tratata cu atata detasare,de parca ar fi ceva normal.
In rest ,e problema dvs,ce credeti.

[Lecart]

Adica Labirintul e prost ptr ca are scene de violenta inutile iar Sin City ptr. ca unul din personaje era pedofil ?

:?

[StefanDo]

Lecart, imi place tot mai mult semnatura ta... :lol:

[Pauline Kael]

Adica Labirintul e prost ptr ca are scene de violenta inutile iar Sin City ptr. ca unul din personaje era pedofil ?

:?

Nu stiu unde am scris eu ca e prost.Am scris ca imi pare rau ca le-am vazut si ca nu mi-au placut,era doar o opinie personala,nu un comentariu profesionist.Daca nu mi-au placut am spus de ce si nu trebuie sa ma justific la nesfarsit.

Lecart, imi place tot mai mult semnatura ta... :lol:

Pentru un adiministrator mi se pare totusi ca va pripiti.Userii isi spun punctul de vedere personal,nu inteleg de ce aceia care aproba totul sunt mai buni decat ceilalti.Sau e mai bine sa nu scrie nimeni nimic?Sa nu existe dialog?Nu ma intimidez usor,daca asta e scopul,si nu vad care a fost ...blasfemia.