@Korben (Dallas, cumva? ;))
Noile tale argumente îndeamnä din nou la discutii pe-ndeletnicioase, pentru care un forum s-ar vädi neîncäpätor.
Dacä-n "Fire" nu-ti place, de ce n-ai spus? Mai erau si altele prin zonä. De "Backstage" ce zici? E mai scumpicel, da' si mai distins olecutä.

@Notty (spell "Naughty", eventual? ;))
Adicä cum, n-am zis si JE de "Contact"? (Doar întâmplätor era pe ultimul loc din listä!)

@Manelesux
Eeee.... aici e mai greu! Cum sä fac eu sä nu fiu "liric"...? :oops:
Ia sä vedem...

Auleo, Manelesuxutzule dragä, ambitios mai esti!
E clar cä ai studiat problema, nu vorbesti în dodii, da' când vine cineva si-ti spune cä-n mare parte ai dreptate, dar pe ici, pe colo, e putin mai altfel, nu te încopistra asa, cä nu câstigi nimic.
Mäi tatä, tu crezi cä eu am inventat hotärârea asta - cä "sci-fi" sunä ca dracu' si semnificä tot ca dracu', si "S.F." e mult mai pä felie, si cä ba "science", ba "speculative", ba nu stiu ce - cä asa mi-a venit mie pe chelie? (Nici n-avea cum, cä n-am, am coadä-de-cal, cam argintie ea, da' lungä.) Pur si simplu asa s-a brodit, de-a lungul anilor, apele s-au despärtit de la sine, s-au mai limpezit ici, s-au mai tulburat colo, si niste domni au bägat de seamä si la cap. Si pentru cä-i respectam si aveam încredere-n opiniile lor, si mai foloseau si argumente solide (pe care aici, într-un forum, n-am avea noi timp sä le-nsiräm pänä-i häu'), am luat si eu de la ei din cap si-am bägat la mine - si n-a durut!
E bine cä-l pomenesti pe Sadoul, dar îti mai recomand (dacä n-ai fäcut-o deja) sä-l citesti si pe Harlan Ellison (räu îmi pare cä nu mai tin minte numele unui eseu excelent tradus si citit de Mihai-Dan Pavelescu într-un cenaclu, exact pe tema asta, cu "ce-i aia sci-fi si cine zice asa"), si pe Aldiss, care bine de tot a analizat si explicat la viata lui, si pe James Gunn (cam täntäläu säracu' când e vorba de prozä originalä, dar mäcar pe-astea cu teoria si istoria S.F.-ului le are), si pe Bob Silverberg (de Asimov nu-ti mai zic, cä te-as jigni) - sau de la noi, pe Sorin Antohi (musai!), pe C.T. Popescu, în tineretea lui zglobie, pe Doru Pruteanu, si pe Cristi Läzärescu, chiar si pe Ghidoveanu uneori (numai de Mironov sä fugi ca de foc, si de Bugariu, cä prea bätea câmpi cu "sefultura" lui, si nici la mos Hobana n-are rost sä te bagi, cä mai mult te-ncurci). Si-ar mai fi si altii, n-o sä stau acum sä-mi scormonesc prin bibliotecä si bibliografii. Dacä tin bine minte, si-n ultimul Almanah "Anticipatia", 1999-2000 (una dintre cele mai bune editii, cä tot era ultima, înainte sä-l asasineze Mironov sub obläduirea lui Vântu), scria ceva pe aceeasi temä. Apropo, mai e acolo si o istorie a filmului S.F. care-ti rezervä oarece surprize.
Scurt pe doi - ce-ti închipui, cä dacä tu decretezi cä "sci-fi nu e aiurea", sau altceva de soiul ästa - acuma gata, se dezaiuriticeste de la sine, automat toate creierele valabile or sä adopte vorba asta, si toti semidoctii or sä se dezbare de ea? N-or sä, iubite si pretuite, n-or sä! SF-istii competenti vor continua sä zicä S.F., cä asa vrea muschii lor, iar chibitii fraieri o vor tine sus si tare cu "sci-fi", cä-i doare mucii de ce-aud de la altii. Ai tu muschi sau muci mai beton sä te pui cu ei? Cä eu, unul, n-am. Teoria ca teoria, da' praftica ne omoarä!

Ei, märite, fui destul de non-liric? Indeajuns de "acceptabil"? Dacä nu, zi, si-am sä-mi dau silinta si mai abitir.

Total Recall (1990 - P. Verhoeven) - n-am citit inca nuvela lui Philip K. Dick
, dar un film in care Arnold se bate cu Sharon Stone merita toata stima

Artificial Intelligence (2001 - Spielberg) - oricat as incerca sa le gasesc defecte Jude Law si mai ales Haley Joel Osment sunt geniali, si sa vezi in august 2001 Turnurile Gemene si un copil-robot ce viseaza la pinocchio sub un munte de gheata ca ultime simboluri ale civilizatiei mi se pare o chestie dincolo de SF

Escape from New York (1981 - J. Carpenter) - Donald Pleasance jucand pe presedintele Americii ce este tinta de tir al Ducelui negru al New York-ului dupa ce si-a vazut avionul doborat de o luptatoare a "National Liberation Front of America" inseamna ca avem de-a face cu un SF, cred, desi probabil ca o sa fiu contrazis. As mai adauga ca elemente de decor sonda de petrol din New York Public Library, Broadway Boulevard plin de "elemente reactionare", limuzinele Ducelui dotate cu magnific de kitschoase lampadare

Predator (1987 - J. McTiernan) - pur si simplu pentru McTiernan, ce nu a vrut sa faca Predator 2 pentru ca a stiut ca va iesi un r...t din moment ce nu i s-ar fi dat mana libera. si desigur pentru arnold.

O mare porcarie. Asa idiotenie mai rar. :sick:
Intr-adevar, l-am vazut si eu de curand (a fost pe pro tv) si m-a lasat masca. Pentru filmul asta il poti ierta (partial) pe Spielberg pentru jegul numit The terminal.

:sick: :sick: :sick:
U'r a big, ugly mother f ucker ! (ceva de genul asta).

1.Caine rau, daca e musai sa fii liric, n-ai decat, doar sa n-o faci in domenii tehnice.
2.De felu meu nu-s ambitzios, am doar vreme de pierdut.
3.Nu m-am documentat, trimiterea la Sadoul era la indemana in postu lui Becali si mi s-a parut politicos sa o dau mai departe, cui o fi avand nevoie de ea. Nu consider ca problema dispune de o documentatzie de valorizare absoluta, asa ca nu pot decat sa iti ofer datele istorice: termenul sci-fi s-a inventat inainte ca CTPopescu, Mironov sau Ghidoveanu sa auda ce e aia. Terminologiile nu se contrazic si nu se argumenteaza. E ca si cum ai incerca sa-mi demonstrezi ca paralelele pot sa nu fie paralele la o adica. Sau ca cercurile nu-s rotunde. Sau ca fotbalul e jucat cu piciorul doar de catre ignorantzi.
4.Nu-ti pun nici o vina in carca, sunt sigur ca eseistica orgolioasa tradusa de Pavelescu are comentarii si chitzibushuri terminologice din familia "west coast hip hop versus east coast hip hop". Exemplul e prost ales, caci are macar delimitari geografice care in cazul "sci-fi vs. SF" nu exista. Ellison a fost un guraliv si ca orice guraliv se contrazicea singur. Nu o data s-a dezis de science-fiction:"Call me a science fiction writer and I will come to your house and nail your dog's head to the coffee table!" In schimb a mancat mai mult de o paine sub etichete ca Sci-fi Channel, Sci-fi Buzz Show. N-ai vrea sa afli ce parere are CTPopescu despre SF la ora actuala.

Intru exemplificare iata cam cum functioneaza o argumentatie de tipul celei pe care o sustzii:

Science Fiction: "Fiction that imaginatively uses scientific fact and speculation to create a fantastic situation." (Webster).
Sci-Fi: the term often used by the commonfolk to refer to those silly stories about spaceships and monsters, even if most such stories are really about something entirely different and probably not very silly at all. Usually.

Ce observam: ca pentru Science Fiction avem o definitie la obiect luata din Webster (nu discut aici relativismul dictionarelor, asa ca hai sa ne rezumam la a o considera definitie "consacrata") in timp ce pentru sci-fi avem o "definitzie de convenientza" care-si contzine propria argumentatzie.
Probleme:
a.E absurd ca definitziile (fie ele "working definitions") sa contzina demonstratzii.
b.E absurd ca o definitzie sa se bazeze pe "used by commonfolk","silly stories probably not silly at all","usually", etc.

E destul de evident ca a confrunta cei doi termeni e un gest partinitor, facut intotdeauna de pe o singura parte a baricadei, probabil de sub eclipsa unor frustrari seculare de marginalizare intelectuala a genului. Nu am cunostintza ca vreun "commonfolk" (chibitzi fraieri!?) sa fi venit vreodata sa ia apararea sci-fiului si sa advertizeze/aprecieze veleitatzile domeniului in detrimentul science-fictionului. Deci este un fals conflict si iar pomenesc despre cat de prost ales a fost exemplul cu hiphopul (desi se muleaza frumos peste atitudinea SFistilor rebeli ce tzineau cenacluri prin hrubele intunecoase ale Death starului Comunist Romania).
Macar Bugariu sarmanu a avut bunul simtz si ambitzia sa propuna propriul termen si sa incerce sa il transforme in marca.

Cohen avea o vorba pentru genu asta de conflicte: There is a war between those who think there is a war and those who think there isnt.

Scurt pe doi -
i.eu n-am auzit termenul sci-fi in Romania ultimilor 10 ani mai mult de 2 ori pe an si de regula la crainici TV. Inainte de asta l-am auzit doar la Mircea Badescu. Poti sa zici ca nu-s prea iesit in lume.
ii.chibitzii fraieri din Romania folosesc fie termenul science-fiction, dupa acelasi model prin care cei care n-au habar de informatica folosesc obsesiv termenul Computer in loc de calculator, PC sau termeni de jargon.
iii.altzi chibitzi de pe aceeasi planeta locala folosesc termenul Sefe (cu pluralul Sefeuri).
iv.sci-fi nu va fi folosit conform decretelor mele ca "sci-fi nu e aiurea". ma faci sa repet: sci-fi e o eticheta aparuta si inventata de programele TV, nici buna, nici proasta, pur si simplu o eticheta pe care alegi sa o folosesti sau nu in scopuri informative. Dincolo de asta, iti ramane cel mult sa povestesti despre cat de mult rau face mass-media sau brandingul culturii. Razboiul intre science-fiction si sci-fi lasa-l pe seama lui Don Quijote.
v. SFisti competentzi nu exista.

same here. dar, totusi, am facut un efort sa ma misc intr-acolo, chiar si dupa un drum intors de 4h si jumate dintr-o provincie maritima, de unde rezulta si ca 'daca vrei, poti'... ;)

Sunt un neavenit in lumea asta clocotitoare, care, tulburata de ambiguitati a priori e analizata a posteriori, dar filmul lui Zemeckis, Contact, e sugrumat de poncife tematice si atat de banal evolutiv (ca poveste misterioasa bau-bau) incat are aura unei expuneri scolare la ora de dirigentie.

@Manelesux
Bine, mämicule, si dacä, precum spui "conflictul nu existä" (si-ntr-adevär, IN FOND nu existä - doar la nivelul formei), atunci de ce te ambalezi asa? Ce te mânä pe tine în luptä?
Altminterlea, eu dau cu pas. Zic cä si unul si altul am adus destule argumente, în mare parte valabile, fiecare are dreptate pânä la un punct, si s-o mai läsäm încurcatä de-acum încolo, cä-i astenizäm pe onorabilii.

@Marx
Nu-s un fan "Contact", desi mi-a pläcut mult (nu degeaba l-am pus pe listä), asa cä pot fi, partial, de acord cu unele critici pe care i le aduci. Ar fi oarece de comentat despre ce-are bun si mai putin bun filmul, însä cred cä important este, asa cum s-a spus mai sus, urmätorul lucru: cinematografia urlä de filme soft-SF. Genul hard (sigur, cu unele rare exceptii) e rarissim pe ecran - tocmai fiindcä e atât de greu de transpus. Iar "Contact" este unul dintre putinele hard-SF-uri reusite.
Un detaliu, pentru cine nu cunoaste: romanul lui Sagan era cam de-o mie de ori mai hard (si de vreo zece mii de ori mai plicticos). Carl Sagan, Dumnezeu sä-l ierte, a fost mai mult om de stiintä decât scriitor. Dar "Contact" e un roman care reusea sä facä, desi într-o formä anostä, literaturä din matematicä! Fatalmente, Zemeckis a fost nevoit sä-l perie de cea mai mare parte a chitibusurilor matematice care nu-ncäpeau pe ecran, pästrând doar esentialul, si în schimb a povestit asa cum numai el stie. Chiar dacä n-avem de ce ne coborî päläria pânä-n pämânt ca la "Back to the Future" sau "Forrest Gump", mäcar sä ducem un degetel la borul ei tot meritä.

Taticule, unde vezi matale lupta? Era doar un demers pedagogic care sa te lamureasca asupra unor confuzii. Ori esti dintre cei care considera ca scoala e un fel de razboi cu dascalii, in care daca reusesti sa copiezi inseamna ca i-ai fraierit si daca incasezi un 2 inseamna ca au ceva personal cu tine?

Acu in alta ordine de idei, sunt de acord cu ce incerci sa arati despre "nepotrivirea" intre opiniile maselor dezinformate/dezinteresate (prefer asa decat "chibitzi fraieri") si realitatea felului in care a evoluat SFul (nu s-a pretat dintotdeauna la elitismul "SFistilor competentzi"). Totusi, asta e o problema foarte generica de "superficial versus interesat", de distorsiune de marketing (viziunile deformate se datoreaza in primul rand insiderilor si mai putin eventualilor teroristi culturali dispusi sa submineze genul cu "silly monsters"). Deci nu are nici o treaba cu terminologia, cu chibitzii fraieri aiuritzi, cu competentza elitelor. Selfvictimizarea consumatorilor/creatorilor de SF (de orice nivel) nu cred ca (mai) este justificata si nici nu are cum sa faca bine promovarii genului. De bine de rau, tot Hollywoodul si gaselnitzele sale (Matrix, ultimele ecranizari dupa Dick) au adus in "ochiu boului" ideile clasicilor, considerate ca marginalizate in detrimentul alienilor si zombiilor acu vreo 20 de ani.

Oricum, ma mir ca n-ai comentat nimic la dilema mea anterioara: este Star Wars mai SF decat Calauza? Sper sa nu te ascunzi in spatele pârþului orgolios al lui Becali conform caruia cele doua titluri n-au ce cauta in aceeasi propozitzie.

dar cum doresti sa o analizam ? farmecul 'contact'-ului sta intocmai in caracterul sau disjunctiv, dar totalizator. :P


poncife tematice ? dar cat de originale sunt temele pe care ni le propune spre meditatie, de exemplu, 'solaris'-ul lui tarkovski ? desigur, lui zemeckis ii lipseste lirismul, poezia meditatiei, dar are curajul si ambitia sa exploateze aceste 'poncife tematice' (cum numesti cu prea mult dispret eterna confruntare ratiune-sentiment, ex.) intr-un film mai interactiv (desi considerabil mai 'usor') decat ar fi facut-o vreodata tarkovski.


vai, dar ce schimbari de registru avem !... tu sigur ai mai patruns in aceasta lume clocotitoare ? categorisirea mi se pare prea transparenta in acest context.[/quote]

Mi-am dat seama ca aici nu am bagat un top! :D In fine, sa elaboram:

2001: A Space Odyssey
--- no comment

A Clockwork Orange
--- poate nu are atatea elemente de SF ca multe alte filme (v. mai jos), dar este un FILM mai bun decat toate.

Calauza
--- la fel ca mai sus.

Minority Report
--- un fel de punct maxim pentru Spielberg. Mai amintesc celelalte doua SF-uri ale lui care merita sa fie amintite: A.I. si Close Encounters of the Third Kind. Si E.T.... neaparat... :D Sper ca "War of the Worlds" sa-si castige un loc printre ele.

12 Monkeys
--- desi l-am vazut ultima data cam de multisor, tin sa-l introduc intre cele mai bune. Intepretarile lui Willis si Pitt, atmosfera viitorului, "Vertigo" la cinema... ce mai, un clasic!


...to be continued...

Uff, nepoate... Da' stiu cä nu te lasi! Nu te lasi, si pace!
Päu eu väd luptä în ghiersul eminescian "ce-i mâna pe ei în luptä", care pe el multä lume l-a preluatärä recentamente cu sens mai larg. nu neapärat de dat cu toroipanu-n cap (vezi elevata formulatiune cvasi-contemporanä "cine e fetele si ce vrea ele").
Oh, dar vai, câtä märinimie! Särumâna mult!
Na, cä m-ai prins la fix!
Mirarea moarte n-are! Sau, vorba lui Leonardo (da Vinci, nu Leonard al nostru de-aici de pe forum), "de toate e prisos, în afarä de timp". Asa cäci din acest imund rezon, nu pot pentru ca sä mai intru acum în toate amänuntele, desi cu altä ocazie poate, cäci se meritä. Scurt fiind:
"Star Wars" si "Cäläuza" SUNT SF amândouä. In pofida aparentelor, "Stalker" e MULT MAI SF decât "Star Wars" (repetând precizarea: färä sä ne cantonäm în "science"-ul atribuit abuziv initialei "S.")
Si, nu - adicä da: POT AVEA ce sä caute în aceeasi propozitiune - desi nu oricum!
Apropo, noi pe-aici suntem lume finutzä, nu zicem "pârt", zicem vânt - ca-n S.O.V.

oricand mai ai nevoie de sfaturi nu ezita sa le ceri.

Cate-GORIC!

Just wanted to let everybody know ca intr-un viitor apropiat HBO va difuza Equilibrium.
8)

Si iti place filmul asta pt ca...?

dar tie nu-ti place filmul pt ca.....?

1. pt ca nu are nici un efect spectaculos...
2. seamana mult prea tare cu Matrix...
3. Biggs ii mult mai cunoscut decat celalalt si el trebuia sa fie personaj principal...
4. De ce se apropiau asa de bodyguarzii de personaj principal cand ei aveau pusti...
5. mai sunt niste chestii dar nu le mai stiu acu...

bine...dar asta e doar parerea mea si s-ar putea nici sa am dreptate :P

1. nici nu trebuie. are idei.
2. nope.
3. fals.bale le mai si comite cand e miscast dar le stie.
4. pt ca il vroiau alive.
5. bravo

Niciodata nu am dreptate pe forumu asta... :hmm:

Cum adik aveau nevoie de el alive...de ce? El are voie sa ii omoare pe toti din jur dar cei din jur nu...Nu era cine stie ce asa de important era un cleric obisnuit...oricum ii faceau pe banda rulanta...

Cum sa nu semene cu Matrix daca are aceeasi idee...o lume noua, pura...la fel cum era Zion...

Si ce draq a facut tabloul cu Mona Lisa de l-au ars...nu puteau pur si simplu sa-l puna undeva ascuns?

Vreau sa aud si eu niste argumente mai puternice ca e un film bun sau nu...

1. Terminator
2. Aliens
3. Akira
4. The Matrix
5. The Thing